Miranda Hakları, ABD Yüksek Mahkemesi Kararına Rağmen Dayandı

Bu, dünyanın dört bir yanındaki Amerikan polis şovlarının hayranlarının ezbere okuyabileceği bir mantradır.

Bir polis memuru tutuklu bir şüpheliye “Sessiz kalma hakkınız var” diyor. “Söylediğiniz her şey mahkemede aleyhinize kullanılabilir ve kullanılacaktır. Avukat tutma hakkınız vardır. Avukat tutacak paranız yoksa size bir avukat sağlanacaktır.”

1960’lardan beri Amerikan kolluk kuvvetleri tarafından rutin olarak uygulanan sözde “Miranda uyarısı”, geçen hafta ABD Yüksek Mahkemesi’nin polis memurlarına tutuklu şüphelilere kalma hakları konusunda tavsiyede bulunmadıkları için dava açılamayacağına karar vermesiyle ulusal ilgi odağı oldu. sorgu sırasında sessiz

Açık olmak gerekirse, karar polisin şüphelileri sorgulamadan önce “Mirandize” etme gerekliliğini ortadan kaldırmıyor. Bununla birlikte, bunu yapmazlarsa memurları hukuki sorumluluktan korur ve potansiyel olarak uyma teşviklerini azaltır.

Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği kıdemli avukatı Brett Max Kaufman, mahkemenin Vega v. Tekoh.

Dava, 2014 yılında bir şüphelinin Los Angeles polis memuru tarafından sorgulanmasından kaynaklandı.

Bir hemşire yardımcısı olan Terence Tekoh, bir hastanede bir kadın hastaya cinsel tacizde bulunmakla suçlandı. Şerif Yardımcısı Carlos Vega, Tekoh’u Miranda uyarısını okumadan sorguladı ve yazılı bir özür aldı.

Savcılar daha sonra ifadeyi Tekoh’u cinsel saldırı ile suçlamak için kullandılar. Ancak bir jüri kendisini beraat ettirdikten sonra, Tekoh, 1983 Bölümü olarak bilinen bir medeni haklar yasası uyarınca Vega ve diğerlerine tazminat davası açtı. Yasa, bireylerin devlet görevlilerine anayasal hak ve ayrıcalıklardan “mahrumiyet” nedeniyle dava açmasına izin veriyor.

Yüksek Mahkeme’nin önündeki kilit soru, Miranda uyarısını okumamanın ABD Anayasasının 1983 Bölümü uyarınca dava açılabilecek Beşinci Değişikliği ihlal edip etmediğiydi.

DOSYA - Yardımcı Yargıç Samuel Alito, 23 Nisan 2021'de Washington'daki Yüksek Mahkeme'de bir grup fotoğrafı sırasında oturuyor.

DOSYA – Yardımcı Yargıç Samuel Alito, 23 Nisan 2021’de Washington’daki Yüksek Mahkeme’de bir grup fotoğrafı sırasında oturuyor.

Çoğunluk adına yazan Yargıç Samuel Alito, öyle olmadığını söyledi.

Alito, “Özetle, Miranda’nın ihlali Anayasa’nın ihlali anlamına gelmez” diye yazdı ve Miranda ihlalinin 1983.

Bunun yerine, bir sanığın “çözüm”ü, ifadesinin duruşmada hariç tutulmasıdır. Ancak üç muhalif liberal yargıç için yazan Adalet Elena Kagan, “bazen böyle bir açıklama bastırılmayacağını” kaydetti.

DOSYA - Yardımcı Yargıç Elena Kagan, 30 Kasım 2018'de Washington'daki Yüksek Mahkeme Binasında bir grup portresi için Yargıtay yargıçlarıyla birlikte oturuyor.

DOSYA – Yardımcı Yargıç Elena Kagan, 30 Kasım 2018’de Washington’daki Yüksek Mahkeme Binasında bir grup portresi için Yargıtay yargıçlarıyla birlikte oturuyor.

“Ve bazen, sonuç olarak, bir sanık haksız yere hüküm giyecek ve yıllarca hapis yatacak” diye yazdı.

Karar, sivil haklar gruplarından eleştiri getirdi.

Hukuka Dayalı Sivil Haklar Hukuk Komitesi baş danışmanı Jon Greenbaum, “Bugünden sonra insanlar Miranda haklarını kasten ihlal ettikleri için kanun uygulayıcılara dava açamazlar ve bu da memurların yasa dışı eylemleri için cezasız kalmasına neden olur” dedi. Beyan.

Miranda v. Arizona olarak bilinen 1966 tarihli dönüm noktası niteliğindeki bir Yüksek Mahkeme davasında kutsal kabul edilen “Miranda uyarısı”, polisin zorlayıcı sorgulama taktiklerini önlemek için tasarlandı.

Zorla itirafa dayalı olarak tecavüz ve adam kaçırmadan hüküm giyen Arizonalı Enresto Miranda tarafından getirilen dava, polisin şüphelilerden suçlayıcı kanıtlar elde etmek için yaygın olarak zorlayıcı taktikler ve hatta şiddet kullandığını ortaya çıkardı.

Heritage Foundation’daki Anayasal Hükümet Enstitüsü başkan yardımcısı John Malcolm, “Birçok Beşinci Değişiklik ihlali gerçekleşti” dedi. “Bazen itiraf almak için kelimenin tam anlamıyla dövülüyordunuz ama olan bitenlerin çoğu bu değildi. İnsanlar kandırılarak itirafta bulunuyorlardı. Onlara gerçekten de danışmanlığa hakları olmadığı söyleniyordu.”

Malcolm VOA’ya verdiği demeçte, “Mahkeme, sonsuz bilgeliğiyle, temel bir adalet meselesi olarak, insanların kendilerini bu bilgi olmadan farkında olmadan onlardan vazgeçmeden önce haklarının ne olduğunu bilmeleri gerektiğine karar verdi.”
Miranda’nın tarafını tutan Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın Beşinci Değişikliği’nin polis memurlarının “sanığa susma hakkı ve sorgulama başlamadan önce bir avukatla konuşma hakkı” konusunda tavsiyede bulunmasını gerektirdiğine karar verdi.

Bu, o zamandan beri Amerika Birleşik Devletleri’nde zorunlu bir kanun uygulama uygulaması haline gelen şeyi başlattı. ABD, Miranda haklarına sahip tek ülke değil. Amerikan Bilim Adamları Federasyonu’na göre, 108 ülke ve yargı yetkisi, yasal sistemlerinde yer alan Miranda uyarısının bazı versiyonlarına sahiptir.

Leave a Comment

Your email address will not be published.

%d bloggers like this: